%20Kopie.avif)
Wenn mehrere Menschen gemeinsam ein Unternehmen gründen, erscheint eine gleiche Vergütung zunächst logisch. Alle sind Gesellschafter. Alle waren von Anfang an dabei. Alle haben Risiko getragen. Also verdienen alle gleich viel.
Diese Logik funktioniert häufig so lange, wie auch die operative Realität ähnlich ist. Problematisch wird sie, wenn sich das Unternehmen entwickelt - und die Rollen der Gesellschafter sich auseinanderbewegen.
Einer übernimmt die strategische Führung, trägt Personalverantwortung und trifft Entscheidungen, die das gesamte Unternehmen betreffen. Ein anderer arbeitet vor allem in Kundenprojekten. Eine dritte Person zieht sich schrittweise aus dem Tagesgeschäft zurück. Auf dem Papier bleiben alle Gesellschafter. Im Alltag leisten sie jedoch etwas völlig Unterschiedliches.
Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht: Haben wir die gleichen Anteile? Sondern: Welche Leistung vergüten wir eigentlich mit dem monatlichen Gehalt?
Eigentum, Rolle und Vergütung sind drei verschiedene Dinge
In vielen inhabergeführten Unternehmen werden drei Ebenen vermischt:
- Der Gesellschaftsanteil vergütet Eigentum und wirtschaftliches Risiko.
- Die operative Rolle beschreibt die konkrete Arbeit im Unternehmen.
- Das Gehalt vergütet die Leistung und Verantwortung innerhalb dieser Rolle.
Wer diese Ebenen nicht trennt, versucht unterschiedliche Beiträge mit einem einzigen Mechanismus auszugleichen. Das führt fast zwangsläufig zu Spannungen. Der operativ stark eingebundene Geschäftsführer empfindet das gleiche Gehalt irgendwann als unfair. Der stärker fachlich arbeitende Mitgesellschafter verweist dagegen auf seine Anteile und die gemeinsame Gründungsgeschichte. Beide argumentieren nachvollziehbar - nur auf unterschiedlichen Ebenen.
Ein tragfähiges Vergütungsmodell beginnt daher mit einer sauberen Rollenklärung. Wer ist Geschäftsführer? Wer verantwortet ein Ergebnis? Wer arbeitet als Fachkraft im eigenen Unternehmen? Wer wirkt nur noch als Eigentümer?
Die schwierigere Frage liegt hinter dem Gehalt
Vergütungskonflikte sind selten reine Geldkonflikte. Häufig zeigen sie, dass die gemeinsame Vorstellung von der Zukunft nicht mehr klar ist.
Will ein Gesellschafter das Unternehmen weiter aufbauen, während ein anderer vor allem fachlich arbeiten möchte? Soll einer künftig nur noch Eigentümer sein? Wer trägt die Verantwortung, wenn Wachstum ausbleibt oder eine schwierige Personalentscheidung ansteht?
Solche Unterschiede sind nicht automatisch ein Problem. Sie werden zum Problem, wenn sie unausgesprochen bleiben und über das Gehalt ausgetragen werden.
Deshalb lohnt es sich, vor jeder Gehaltsdiskussion drei Fragen zu beantworten:
- Welche Rolle übernimmt jede Person heute tatsächlich?
- Für welche Ergebnisse ist sie verbindlich verantwortlich?
- Welche Rolle will sie in drei bis fünf Jahren innehaben?
Erst wenn diese Antworten auf dem Tisch liegen, lässt sich sinnvoll über Geld sprechen.
Wie eine faire Vergütungslogik entstehen kann
Eine praktikable Struktur besteht häufig aus mehreren Bausteinen: einem marktgerechten Gehalt für die operative Rolle, einer möglichen erfolgsabhängigen Komponente und der Gewinnausschüttung entsprechend der Beteiligung.
Dabei geht es nicht darum, mathematische Perfektion herzustellen. Fairness ist keine Formel. Aber sie braucht eine nachvollziehbare Logik, die auch dann noch trägt, wenn Rollen sich verändern.
Wichtig ist außerdem, die Vergütung regelmäßig zu überprüfen. Nicht, weil ständig neu verhandelt werden soll, sondern weil sich Unternehmen entwickeln. Was in der Gründungsphase passend war, kann fünf Jahre später dysfunktional sein.
Die unternehmerische Kernfrage
Am Ende geht es nicht nur um Gehalt. Es geht um die Fähigkeit eines Gesellschafterkreises, Unterschiede offen zu benennen, ohne daraus sofort einen persönlichen Konflikt zu machen.
Kann euer Unternehmen klar unterscheiden zwischen Eigentum, operativer Arbeit und unternehmerischer Verantwortung? Oder wird über Geld verhandelt, obwohl eigentlich Rollen und Zukunftsbilder ungeklärt sind?
Ein gutes Vergütungsmodell löst keinen Beziehungskonflikt. Aber eine klare Rollenarchitektur verhindert, dass aus einem strukturellen Problem unnötig ein persönlicher wird.
